假电子“商票”混为“银票”如何识别？

假票2

4、如何防范风险？

分析

1、“诈骗”与“错误记载”的区别在于交付第一手背书人时的情形

一般来说，开出这种商票基本没有真实的交易背景，都是融资性票据，虽然我国目前法律没有规定融资性票据，但根据国外立法和国内现实中大量存在的融资票现象，不能单纯以“是否存在真实的交易背景”作为判断是否存在诈骗的标准。我们认为，是否诈骗取决于出票时的主观故意和出票后的票据转让行为。

如果出票（承兑）前，就与收款人（大部分情况是与票据中介）相勾结，故意隐瞒“商票”的真相，谎称是“银行承兑汇票”并出售给后手的，无论销售价格是否正常，一但查明存在欺诈的“主观故意”，就应当以票据诈骗论处。但是，一般来说，不借助于公安机关（和其他国家公权力）的力量，很难查明这种“主观故意”（除非双方在微信、短信等电子载体中记载着对方的明确表示票据“属于银行承兑”），这种票就是为“诈骗”票友的钱财而开具的，也就是在开票时，就精心设计好了骗局。

票据一但被持票人购入以后，出票人（一般也是承兑人）与票据中介会谎称“本身就是商票，自己票据知识的欠缺，在承兑人一栏中误写了自己开户行的名称”（我们参与处理过的案件中，骗子的说法几乎同出一辙）。在这种情况下，收购了该种“冒用银票”的持票人很难证明出让人“隐瞒真相”出售了一张“以商票冒用银票”的假票，而法律层面是需要证据的。

构成票据诈骗的法条列举了五种法定的欺诈情形，但归纳起来看，要么票是假的；要么持票人身份是假的，而此类票据恰好不存在法律列举的五种情形之中。此类票据的抬头明显记载着“电子商业承兑汇票”，票号的打头也是商票的“2”字开头，但凡有一点票据常识就能够看到；票据采用严格的“文意主义”，仅凭持票人在承兑人栏中的“误记”不能够否定“商业承兑汇票”的性质。

从“善良第三人”的标准和接受大额资金受让人（一般是专业财务人员）的注意义务角度来判断，怎么也不能仅仅凭承兑栏中记载着开户行的名称，就确定出票人就是为了用商票冒用银票骗取财物。因此，如果没有其他证据，仅仅凭一张票据去公安机关报案，公安机关一般不会立案。

2、“被冒用”的承兑银行不应当承担“承兑”责任

该批票据到期不能承兑，人们首先想到的是承兑人是否应当承担付款义务。因为票据到期承兑行应当无条件付款，而且电子承兑汇票在理论上不存在“虚假”问题。我们认为，作为“被伪造人”的某某农村商业银行银行没有“承兑”的责任。

《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第六十七条规定：“依照《票据法》第十四条、第一百零三条、第一百零四条的规定，伪造、变造票据者除应当依法承担刑事、行政责任外，给他人造成损失的，还应当承担民事赔偿责任。被伪造签章者不承担票据责任。”某某银行虽然是承兑人，但“开票”“承兑”均是出票人（利用电子商业承兑汇票开票系统漏洞）假冒他的名义所做的违法行为，按照“罪责自负”原则，不应当由不是行为人的开户银行承担“承兑”的法律责任。

3、 作为电子票据系统“接入机构”的银行，应当承担“相应的赔偿责任”

《电子商业汇票业务管理办法》第八十条规定“电子商业汇票相关各方存在下列情形之一，影响电子商业汇票业务处理或造成其他票据当事人资金损失的，应承担相应赔偿责任。中国人民银行有权视情节轻重对其处以警告或3万元以下罚款：…（二）接入机构为客户提供电子商业汇票业务服务，未对客户基本信息尽审核义务的；”

有观点认为，作为“接入机构”的开户银行，审查“客户”仅仅限于“出票人”基本信息是否真实，是否存在记载错误。我们认为，这种观点是对“票据承兑”的严重误解。商业票据在承兑以前，出票人是主债务人；承兑后，承兑人是主债务人。作为票据受让人，其关注和判断的重点不是“出票人”的信用和偿付能力，而是承兑汇票“承兑人”的信用和偿付能力，“承兑”才是商业汇票生命力的源泉，这也是我国目前银行承兑汇票流通较好而商业承兑流通不好的根本原因。

《票据法》第四十二条规定：“付款人承兑汇票的，应当在汇票正面记载“承兑”字样和承兑日期并签章；见票后定期付款的汇票，应当在承兑时记载付款日期。”本案中，涉案的电子票据明确记载着承兑人“某某农村商业银行股份有限公司”，记载着承兑日期和付款日期。具备了“承兑”的所有法定要件。

《电子商业汇票业务管理办法》第三十四条规定：“电子商业承兑汇票的承兑有以下几种方式：（一）真实交易关系或债权债务关系中的债务人签发并承兑；（二）真实交易关系或债权债务关系中的债务人签发，交由第三人承兑；（三）第三人签发，交由真实交易关系或债权债务关系中的债务人承兑；（四）收款人签发，交由真实交易关系或债权债务关系中的债务人承兑。”

既然已经明确规定了商业汇票“可以由出票人以外的第三人承兑”，作为接入机构的开户行，审查的重点就不应当仅仅是“出票人”基本信息，而是“承兑人”栏中记载的承兑人（持票人之外的第三人）基本信息是否真实，是否记载错误。

本案中，正是因为作为接入机构的银行疏于审查，使得出票人在“承兑”环节故意记载错误，才导致承兑人栏中记载“银行”的情况发生。即便是目前的ECDS“系统漏洞”造成，我们认为，作为接入机构的开户银行，对重要的“承兑人”的基本信息的记载（正确与否）负有法定的审查义务。因疏于审查给持票人造成损失的，应当依法承担“相应的赔偿责任”。

4、如何防范风险

首先，应当判断该票据贴现价格是否正常，笔者从业20余年，在发生问题的票据案件中，所有受害人在收票时“心中都产生过疑虑，价格都明显低于市场价格”，但都是没有抵挡住利益的诱惑，铤而走险才导致被骗。

其次，对“有疑虑”票据进行信息查询。按照《电子商业汇票业务管理办法》第七十一条规定，票据当事人可以通过接入机构查询与其相关的电子商业汇票票据信息。一般来说，开户银行是不会对当事人说假话的，票据“是商票还是银票”，一查便知。

最后，建议到大型的电子交易平台去进行交易。这些电子交易平台一般有“自动识别”系统，“商票冒充银票”根本隐瞒不了识别系统；同时，有些平台（如瑞通票据平台平台）还有电子自动“预警系统”，一但重复出现同样的（违规）票据当事人或者价格明显低于市场交易价格，预警系统会自动报警，起到“防患于未然”的作用。

瑞通票据信息服务平台于2018年11月13日正式对外开放使用,票据交易费用每笔低至一元哦！

文章来源于 瑞通供应链融资平台https://www.scmrt.com/

瑞通票据信息服务平台 https://www.scmrt.com/views/financialService/pr_index.html

更多资讯欢迎关注瑞通供应链金融（ruitongscf），我们一起探讨供应链金融的发展。返回搜狐，查看更多